Nucleare ... parliamone

[Anonymous]

Mr B e Monsieur S hanno stabilito, tra le altre cose, di collaborare per costruire in Italia 4 centrali nucleari, la prima delle quali potrebbe essere pronta non prima di 10 anni.

Tenendo conto che in Francia sono attualmente in funzione 58 centrali nucleari (+ una in costruzione) e che con queste copre l'80% del proprio fabbisogno energetico mi faccio un po di domande:

ma servono 4 centrali?
quanto costerà costruire queste 4 centrali?
quanto copriranno in termini di fabbisogno energetico?
quale rapporto costi-benfici porterà la costruzione di queste centrali?
perchè non adottare SUBITO fonti energetiche rinnovabili già utilizzabili su larga scala?
non c'era stato un referendum che aveva detto no al nucleare?

e non ho assolutamente posto ancora questioni in termini ambientali del tipo:

e le scorie radioattive dove le ficchiamo?
parliamo di incidenti nucleari, considerando che in francia, presso la centrale di Tricastin dove qualche mese fa c'è stato una fuoriuscita di acqua di raffreddamento (dunque non direttamente irraggiata) ancora oggi non si può utilizzare l'acqua potabile.....

chi sa qualcosa in più parli!

[Anonymous]

Tenendo conto che all'ENEA ci saranno 40 persone prossime alla pensione che hanno continuato a lavorare sul nucleare (smantellamento) da quando è passato il referendum contro, se ne evince che non abbiamo la tecnologia per progettarle e realizzarle.
Quindi
si parla di niente

[rjng]

ecchetedevodì....quando c'è stato il referendum io come la maggioranza degli Itagliani abbiamo votato contro il nucleare...perchè ora si riciccia fuori?che è cambiato?perchè non si chiede ancora l'opinione del popolo?che succede?ora può costriurle?che passaggio mi son perso? boh...brancolo nel buio!!! :shock: :shock: :cry: :cry:

[Anonymous]

Tenendo conto che all'ENEA ci saranno 40 persone prossime alla pensione che hanno continuato a lavorare sul nucleare (smantellamento) da quando è passato il referendum contro, se ne evince che non abbiamo la tecnologia per progettarle e realizzarle.
Quindi
si parla di niente

la questione è che l'accordo è con EDF, cioè Electricitè de France, che oltralpe di centrali nucleari ne ha costruita "qualcuna"...

oltretutto leggevo questa mattina che ci sono dei parametri ben precisi per la localizzazione di una centrale nucleare, terreni con scarsa o nulla sismicità, non paludosi ma con abbondanza di acqua, lontani da centri abitati ... ora, considerando la morfologia dell'Italia viene difficile pensare che possano costruire le centrali in posti diversi da dov'erano 20 anni fa, ovvero Trino Vercellese, Caorso, Montalto di Castro .. il problema, ulteriore, è far accettare alla popolazione una centrale nucleare sul proprio territorio ... a Trino han già detto "no grazie, abbiamo già dato".... vedete un po voi....

[Anonymous]

Tempo fa Augias invitò nella sua trasmissione su rai 3, 2 ricercatori italiani per presentare un loro libro dove sfatavano tante bugie sul nucleare.

Quelle che la mia labile memoria ricorda molto bene sono:

1) Non esiste nessun sistema che garantisca la sicurezza necessaria per stockare le scorie a lunghe termine.

2) La Francia crea maggiore energia di quella che realmente ha bisogno ed è COSTRETTA a svenderla, non a venderla.

[Anonymous]

Beh questo è un'argomento a me caro poichè professionalmente mi occupo di ambiente e gestione rifiuti pericolosi da un bel po' di anni e il tema nucleare in Italia vi dico subito che è assurdo inutile e rischioso.
Assurdo, perchè nessun comune vuole una centrale vicino casa
Inutile, perchè una centrale nucleare (ad oggi di terza generazione) produce un circa un 3 al massimo 4 % del fabisogno, quindi per arrivare a produrre un 30 % fate voi i conti...
Rischioso, perchè le scorie prodotte dalla tipologia di terza generazione
sono ancora eccessive e la messa in sicurezza ha un costo enorme senza considerare che ad oggi abbiamo (in Basilicata) diverse tons di scorie giacenti in condizioni un po' preoccupanti...
Aggiungo che la quarta generazione alla quale stanno lavorando alcuni scienziati americani sarà pronta circa nel 2025 e conti alla mano se ci vogliono più di dieci anni a costruirne una in Italia (ah ah ah ) perchè non aspettare almeno la nuova generazione di centrale senza dover innaugurare una vecchia ?
Mi fermo qui ma potrei rompere per tante altre motivazioni.
radianti saluti :?

[Il Siculo]

Aggiungo due riflessioni da ignorante: quando le centrali saranno pronte ed operative, oltre ad essere insufficienti saranno anche tecnologicamente superate. Inoltre come si diceva, vista la morfologia dell'Italia, perchè non sfruttare le fonti rinnovabili (sole e vento su tutte?).. altro che le polemiche di Sgarbi sulle pale eoliche in Sicilia...

Rinnoviamoci,

[Anonymous]

Quando piu' di venti anni fa si stavano costruendo le centrali tra cui Caorso e Montalto la mia cara madre era a capo dell' ufficio garanzia qualita' nucleare alla termomeccanica italiana e, mi diceva che a quei tempi eravamo molto piu' avanti degli altri sopratutto nel settore del raffreddamento e del pompaggio acqua (tutti le pompe desalinizzatrici tra arabia e kuwait le ha fatte la termo).
L' Enea era l' Enea ma visto che qui alla Spezia c'e' vi posso dire che non ha mai chiuso i battenti e si e' trasformata in ricerche sottomarine (mah?).
dopo il referendum tutto e' andato a pu.....ne e a Spezia ci siamo trovati con la nostra bella centrale a carbone con le sue 4 ciminiere che davano elettricita' a mezzo nord Italia (solo da pochi anni sono state convertite a metano) e riempivano di tumori i polmoni della gente.
Quello che voglio dire e' questo in fin dei conti non buttiamoci sempre m...a addosso da italiani che non sanno fare un emerito ora saremo indietro e sicuramente i problemi oggettivi ci sono, SICURAMENTE ci sara' il problema delle scorie ( l'amianto da decenni lo stoccano su vagoni piombati a PIACENZA) ma penso che al nucleare sia data una chanche e anche qui in Italia.

[Anonymous]

anch'io è da parecchio che mi domando come stiano facendo questi signori ad aggirare il famoso referendum e come mai tutti gli altri (opposizione) se ne stiano in silenzio. italico mistero :roll:

restando su un piano esclusivamente economico (tanto figuriamoci se i nostri governanti son abbastanza lungimiranti da prendere decisioni anche considerando altri piani...ambientale, sociale, etc...) avevo letto tempo fa' da più parti che l'energia nucleare non risulta nemmeno essere conveniente - considerando costi di costruzione delle centrali, approvvigionamento di materiale nucleare, smaltimento rifiuti tossici.

qualcuno ha informazioni più precise sull'argomento? (restando, per ora, su un piano economico...poi ci mettiamo tutto il resto ;) )

grazie

[Anonymous]

io personalmente non sto dicendo NO a priori al nucleare, ma ci sto ragionando sopra e tra i dati e i commenti che si trovano in rete, interviste fatte a esimi fisici e ingegneri nucleari, qualche calcolo di stima, dico che in una riflessione che comprenda la cosiddetta "efficienza energetica" una centrale nucleare, in Italia, è come pretendere di andare sull'isola d'Elba a bordo di airbus A380..... magari si può fare ma per il risultato che ottieni spendi un fantastiliardo di euroni inutilmente, destabilizzando i territori che dovrebbero ospitare le centrali, non risolvendo la questione dell'approvvigionamento energetico e creando scorie radioattive con i problemi di stoccaggio che tutti possiamo immaginare....

voglio dire.. quanto costerebbe, per assurdo, obbligare dall'oggi al domani tutti gli italiani a montare pannelli solari sopra i tetti delle proprie abitazioni? soprattutto, tutti quei pannelli sarebbero sufficienti a coprire in maniera significativa la domanda energia elettrica?

[Anonymous]

Gioppo nessuno mette in discussione le facoltà le capacità delle menti italiane anzi tutt'altro! Ma siamo in Italia ...la Salerno Reggio Calabria....
e mille altri esempi sono a testimoniare la sfiducia etc.. Vogliamo citare il Mose di Venezia ? vedrete che peso sul groppone ci troveremo...

Ci sono fatti oggettivi che non possono essere inascoltati e compresi.
1 come detto una centrale di terza generazione e dico una ! copre al massimo il 4 % del fabisogno, quindi ? e la manuntezione ? e i costi delle scorie da gestire ?
2 se intormo al 2025 verranno costruite le centrali di quarta generazione perchè non aspettare invece di innaugurare una vecchia etc.. mi ripeto ma è così evidente e mi fermo qui.
Perchè invece non si investe sulla fusione a freddo ? perchè come giustamente evidenzia Wolf non si finanziano i pannelli solari ? dove di fatto diventeremmo tutti produttori di energia ?

Mistero degli inciucci?

[franzonneville]

mah io con il mal di pancia che mi ritrovo mi butterei sull'eolico o biogas! :lol: :lol: :lol:
scusate.

[rjng]

Al tiggì stasera l'esimio ministro ha sostenuto che la tecnologia ce la passerà la francia e che una nuova centrale nucleare in un anno non produrebbe che un metro cubo di scorie....mah....ma il referendum dell'84(?)???...come è stato aggirato??...mi mancano dei pezzi per meglio comprendere.

[Anonymous]

In quell'intervista l'esimio ha detto in proposito che "è sicuro che ormai gli Italiani hanno un'idea del tutto diversa sul nucleare, rispetto a quando si espressero col referendum". :shock:
Ho pensato che questo è uno degli ennesimi atti di forza o violenza che stiamo subendo da quando il "parrucchino" ha preso le redini del potere :evil:
Il nucleare, il lodo Alfano, la legge sul testamento biologico, le ronde, il ponte sullo stretto di Messina, le disposizioni sugli extracomunitari, le social card prese per il culo, la proposta sulla riforma degli scioperi... :evil:

AIUUUUUUUUUUUTOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!

[dixie]

Beh... un pochino informato lo sono...
Tecnologia in realtà la abbiamo (l'Ansaldo Nucleare etc. hanno venduto tecnologia alla maggior parte delle nazioni estere... in realtà Caorso serviva giusto per fare un pò di esperienza).
Il problema è che, come giustamente dice Dido, non è che con il nucleare si risolva il problema... è giusto un pò di fumo negli occhi per giustificare un pò di soldi da investire in megaprogetti e ... forse (ma non sono maligno) da spartirsi (ponte sullo stretto docet).
La potenza prodotta rimarrebbe sempre irrisoria e, comunque più cara, di quella prodotta dal sistema termico / combustibili fossili (leggi carbone e petrolio).
Uranio et alii in Italia non ne abbiamo e, quindi, saremmo sempre dipendenti dall'estero ( e non è che ne serva così poco...), idem per lo stoccaggio delle scorie... ma in fondo basterebbe una bella guerra e potremmo sempre smaltirne un pò nelle munizioni... tanto siamo già fra i maggiori produttori o no?
In sostanza ci converrebbe sempre comprare l'energia dall'estero.
Sistemi alternativi... beh... 4 centrali, anche se di concezione moderna .... non ho parole...
Non ultimo il fatto che anche l'uranio è destinato a terminare (si parla di 40 anni per estrazioni "convenienti" e sino al 2070 per quelle a basso contenuto) e che le riserve si stanno rapidamente esaurendo (nel 2015 dovrebbero essere finite) e che quindi il valore del minerale è destinato ad aumentare.
In sostanza nel resto del mondo si stanno chiudendo centrali a favore di sistemi alternativi (in particolare eolico).
Noi, come al solito, andremmo a costruire centrali di vecchia concezione nel momento peggiore :-(
Per maggiori informazioni leggetevi Silvestrini.

http://2piu2uguale5.go.ilcannocchiale.i ... 79544.html