http://www.corriere.it/politica/special ... aabe.shtml
Neanche Chavez riesce a fare tanto
Ma della par condicio che ne pensate?
IO penso che per dovrebbero fare tutti meno lagne, visto che quando votarono all'unanimità in parlamento per abbassare i loro stipendi, qualche annetto fa', erano tutti d'accordo tra loro contro la proposta, e magari "segretamente" se ne vanno pure a cena tutti insieme, alla faccia di italiani che ancora credono in questi ciarlatani da piazza.
E venite a fare morali e "illuministi" ancora, per certi personaggi che siedono al Parlamento italiano...?
E venite a fare morali e "illuministi" ancora, per certi personaggi che siedono al Parlamento italiano...?
-
rjng
- veterano
- Connesso: No
- Messaggi: 4233
- Iscritto il: 21 feb 2007, 8:57
- Moto: Track Queen,The last Hurrà
- Località: Motta Visconti
Re: Ma della par condicio che ne pensate?
Andy ha scritto:http://www.corriere.it/politica/special ... aabe.shtml
Neanche Chavez riesce a fare tanto
Che situazione grottesca.La maggioranza che riesce a mettersi fuorigioco da sola non l'avevo ancora vista.
La par condicio mi può anche star bene,ma il problema non è lì.
Il problema è il voto di scambio e il suffragio universale.
Ace reunion
Non chiederti che può fare la Banda per te, chiediti che puoi fare tu per la Banda.
Non chiederti che può fare la Banda per te, chiediti che puoi fare tu per la Banda.
Elsa Morante, 1945...
Circola da qualche settimana in rete questo scritto di Elsa Morante.
"Il capo del Governo si macchiò ripetutamente durante la sua carriera di delitti che, al cospetto di un popolo onesto, gli avrebbero meritato la condanna, la vergogna e la privazione di ogni autorità di governo. Perché il popolo tollerò e addirittura applaudì questi crimini? Una parte per insensibilità morale, una parte per astuzia, una parte per interesse e tornaconto personale. La maggioranza si rendeva naturalmente conto delle sue attività criminali, ma preferiva dare il suo voto al forte piuttosto che al giusto. Purtroppo il popolo italiano, se deve scegliere tra il dovere e il tornaconto, pur conoscendo quale sarebbe il suo dovere, sceglie sempre il tornaconto. Così un uomo mediocre, grossolano, di eloquenza volgare ma di facile effetto, è un perfetto esemplare dei suoi contemporanei. Presso un popolo onesto, sarebbe stato tutt'al più il leader di un partito di modesto seguito, un personaggio un po' ridicolo per le sue maniere, i suoi atteggiamenti, le sue manie di grandezza, offensivo per il buon senso della gente e causa del suo stile enfatico e impudico. In Italia è diventato il capo del governo. Ed è difficile trovare un più completo esempio italiano. Ammiratore della forza, venale, corruttibile e corrotto, cattolico senza credere in Dio, presuntuoso, vanitoso, fintamente bonario, buon padre di famiglia ma con numerose amanti, si serve di coloro che disprezza, si circonda di disonesti, di bugiardi, di inetti, di profittatori; mimo abile, e tale da fare effetto su un pubblico volgare, ma, come ogni mimo, senza un proprio carattere, si immagina sempre di essere il personaggio che vuole rappresentare."
A scanso di equivoci, nel 1945 Berluscloni aveva - se non erro - 9 anni, ergo la Morante non poteva riferirsi a lui.
Per concludere, due notizie, una cattiva e una buona.
La cattiva
L'hanno fatto. Si sapeva e non c'è nessuna meraviglia nell'apprenderlo, ne ce ne sarà nel vedere che tutta questa storia non avrà ripercussioni sul voto regionale.
http://www.repubblica.it/politica/2010/ ... a-2523177/
La buona
Invece ci si meraviglia sempre un po' quando la giustizia, una volta ogni tanto, fa un percorso giusto...
http://www.repubblica.it/cronaca/2010/0 ... o-2522833/
...ma c'è ancora la Cassazione... Abbiate fede...
Meglio dormirci su. Vado a nanna.
Buonanotte a tutta la banda
"Il capo del Governo si macchiò ripetutamente durante la sua carriera di delitti che, al cospetto di un popolo onesto, gli avrebbero meritato la condanna, la vergogna e la privazione di ogni autorità di governo. Perché il popolo tollerò e addirittura applaudì questi crimini? Una parte per insensibilità morale, una parte per astuzia, una parte per interesse e tornaconto personale. La maggioranza si rendeva naturalmente conto delle sue attività criminali, ma preferiva dare il suo voto al forte piuttosto che al giusto. Purtroppo il popolo italiano, se deve scegliere tra il dovere e il tornaconto, pur conoscendo quale sarebbe il suo dovere, sceglie sempre il tornaconto. Così un uomo mediocre, grossolano, di eloquenza volgare ma di facile effetto, è un perfetto esemplare dei suoi contemporanei. Presso un popolo onesto, sarebbe stato tutt'al più il leader di un partito di modesto seguito, un personaggio un po' ridicolo per le sue maniere, i suoi atteggiamenti, le sue manie di grandezza, offensivo per il buon senso della gente e causa del suo stile enfatico e impudico. In Italia è diventato il capo del governo. Ed è difficile trovare un più completo esempio italiano. Ammiratore della forza, venale, corruttibile e corrotto, cattolico senza credere in Dio, presuntuoso, vanitoso, fintamente bonario, buon padre di famiglia ma con numerose amanti, si serve di coloro che disprezza, si circonda di disonesti, di bugiardi, di inetti, di profittatori; mimo abile, e tale da fare effetto su un pubblico volgare, ma, come ogni mimo, senza un proprio carattere, si immagina sempre di essere il personaggio che vuole rappresentare."
A scanso di equivoci, nel 1945 Berluscloni aveva - se non erro - 9 anni, ergo la Morante non poteva riferirsi a lui.
Per concludere, due notizie, una cattiva e una buona.
La cattiva
L'hanno fatto. Si sapeva e non c'è nessuna meraviglia nell'apprenderlo, ne ce ne sarà nel vedere che tutta questa storia non avrà ripercussioni sul voto regionale.
http://www.repubblica.it/politica/2010/ ... a-2523177/
La buona
Invece ci si meraviglia sempre un po' quando la giustizia, una volta ogni tanto, fa un percorso giusto...
http://www.repubblica.it/cronaca/2010/0 ... o-2522833/
...ma c'è ancora la Cassazione... Abbiate fede...
Meglio dormirci su. Vado a nanna.
Buonanotte a tutta la banda
-
rjng
- veterano
- Connesso: No
- Messaggi: 4233
- Iscritto il: 21 feb 2007, 8:57
- Moto: Track Queen,The last Hurrà
- Località: Motta Visconti
e adesso che si fà??un decreto legge per abolire il tar del lazio?? :shock: :shock: ...ma la vogliamo smettere di romper le palle alla maggioranza??di metterla in difficoltà con stè menate??ha ragione Kender era meglio che nessuno fiatasse sulle liste,mica siamo in democrazia che ognuno può dir la sua.
ps. stamane un amico di lunga e conprovata militanza di sinistra è sbottato..."era meglio Mussolini!!!",gridava invasato per il bar,un gruppo di giovini lo guardava strano...Mussolini chi??!! si domandavano,quella che fà i reality con Sgarbi gli ha risposto un'altro....sono uscito senza pagare.
ps. stamane un amico di lunga e conprovata militanza di sinistra è sbottato..."era meglio Mussolini!!!",gridava invasato per il bar,un gruppo di giovini lo guardava strano...Mussolini chi??!! si domandavano,quella che fà i reality con Sgarbi gli ha risposto un'altro....sono uscito senza pagare.
Ace reunion
Non chiederti che può fare la Banda per te, chiediti che puoi fare tu per la Banda.
Non chiederti che può fare la Banda per te, chiediti che puoi fare tu per la Banda.
eh...Andy ha scritto:E napolitano l'ha firmato :shock: :shock:
diciamo che anche secondo me faceva meglio a non firmarlo: era davvero un mostro giuridico quel decreto.
però le sue ragioni sono in parte comprensibili: di fronte al pregiudizio nei confronti di una grossa parte di elettorato, che si sarebbe vista di fatto eliminato il diritto di votare la propria parte politica, ha voluto soprassedere sul dovere di rispettare le regole da parte del potere politico.
il ché non mi convince molto, ma posso anche capire che il presidente della repubblica non deve fare il giudice delle leggi...
... ma ravvisare elementi di incostituzionalità si ...kender ha scritto:eh...Andy ha scritto:E napolitano l'ha firmato :shock: :shock:
diciamo che anche secondo me faceva meglio a non firmarlo: era davvero un mostro giuridico quel decreto.
però le sue ragioni sono in parte comprensibili: di fronte al pregiudizio nei confronti di una grossa parte di elettorato, che si sarebbe vista di fatto eliminato il diritto di votare la propria parte politica, ha voluto soprassedere sul dovere di rispettare le regole da parte del potere politico.
il ché non mi convince molto, ma posso anche capire che il presidente della repubblica non deve fare il giudice delle leggi...
... non sarebbe stato meglio che al pdl avessero detto ... "ok ci siamo sbagliati... cara opposizione come possiamo fare?" .... si mettevano d'accordo con l'opposizione per rinviare le elezioni e la cosa avrebbe avuto meno conseguenze :roll:
sulla par condicio, da addetto ai lavori di dis-informazione, evito di fare commenti per non cadere nello scurrile.... :-bleah
puoi limitarti a dire: "Mills è stato assolto" :-testataWolf ha scritto: da addetto ai lavori di dis-informazione, evito di fare commenti per non cadere nello scurrile.... :-bleah
comunque, tornando a naoplitano: è vero quel che dici wolf, e sicuramente degli elementi li avrà pure trovati ed indicati (o magari è stato diabolico e ha voluto lasciare che fosse il tar a dire che chi ha fatto quel d.l. è sostanzialmente un ignorante: perché in pratica così han detto i giudici amministrativi), ma ha voluto, secondo me, mettere sulla bilancia le due esigenze che indicavo prima ed ha vinto l'interesse degli elettori.
pensa che ulteriore casino ne sarebbe uscito