Come da oggetto, 6 luglio Stadio Olimpico.
Si vocifera di prezzi intorno ai 120 euro!!!
Non vi sembra una follia?
(Vabbè che Madonna lo scorso anno mi pare che ne abbia chiesti 100...)
ROLLING STONES A ROMA
Condivido il fatto che costino uno sproposito (se confermeranno), e che di sicuro qualitativamente non siano il top, ma non condivido il ragionamento.rootfellas ha scritto:Uno schiaffo morale alla povertà sono i prezzi dei biglietti, aiutiamo gli artisti emergenti non i mangiasoldi a tradimento. (e te lo dice uno che gli stones li adora)
Credo che se sono sulla scena da 40anni, e adesso possano chiedere (ed ottenere, cosa più importante) che 65/70.000 persone paghino 120 euro a testa, un po' di merito, da qualche parte recondita, ci sia. ;)
Per quanto riguarda le gli artisti emergenti, al 99% sarebbe meglio che non emergessero.
8-)
Non condivido nulla di quello che hai scritto.Slowhand ha scritto:Condivido il fatto che costino uno sproposito (se confermeranno), e che di sicuro qualitativamente non siano il top, ma non condivido il ragionamento.rootfellas ha scritto:Uno schiaffo morale alla povertà sono i prezzi dei biglietti, aiutiamo gli artisti emergenti non i mangiasoldi a tradimento. (e te lo dice uno che gli stones li adora)
Credo che se sono sulla scena da 40anni, e adesso possano chiedere (ed ottenere, cosa più importante) che 65/70.000 persone paghino 120 euro a testa, un po' di merito, da qualche parte recondita, ci sia. ;)
Per quanto riguarda le gli artisti emergenti, al 99% sarebbe meglio che non emergessero.
8-)
Il fatto che siano sulla scena da tanto tempo può voler dire tante cose, molte delle quali non così degne della loro storia :? .
Fossero dei veri rocker suonerebbero anche per meno soldi :roll: (?)
Una curiosità?
:shock: Mi dici a che anno si sono fermate le tue orecchie? :roll:
Millenovecento....?
Caro Ale,trevor ha scritto:Non condivido nulla di quello che hai scritto.Slowhand ha scritto:Condivido il fatto che costino uno sproposito (se confermeranno), e che di sicuro qualitativamente non siano il top, ma non condivido il ragionamento.rootfellas ha scritto:Uno schiaffo morale alla povertà sono i prezzi dei biglietti, aiutiamo gli artisti emergenti non i mangiasoldi a tradimento. (e te lo dice uno che gli stones li adora)
Credo che se sono sulla scena da 40anni, e adesso possano chiedere (ed ottenere, cosa più importante) che 65/70.000 persone paghino 120 euro a testa, un po' di merito, da qualche parte recondita, ci sia. ;)
Per quanto riguarda le gli artisti emergenti, al 99% sarebbe meglio che non emergessero.
8-)
Il fatto che siano sulla scena da tanto tempo può voler dire tante cose, molte delle quali non così degne della loro storia :? .
Fossero dei veri rocker suonerebbero anche per meno soldi :roll: (?)
Una curiosità?
:shock: Mi dici a che anno si sono fermate le tue orecchie? :roll:
Millenovecento....?
le mie orecchi continuano tutt'ora a galoppare, ma lo fanno con chi ne vale la pena. Guai a me se mi limitassi ad ascoltare musica per così dire "estinta", o confinata a periodi storici statici.
Il problema oggettivo è che quasi tutti (non tutti per fortuna) i cànoni per fare musica che attualmente si utilizzano, non possono che produrre musica di m....a. E te lo dico con molto dispiacere.
Ma credo fermamente che, per un semplice fruitore, sia molto più interessante riscoprire cose in periodi in cui vigeva una mentalità differente, e da lì trarre le basi per scremare il mazzo della produzione contemporanea. Non solo, anche limitandosi al passato (cosa che non faccio nella maniera più assoluta) credo sia importantissimo arrivare a capire, con molta lucidità, che i "classici" per me ancora da scoprire e gustare sono tantissimi, sia nella musica che nella letteratura che nell'arte in generale.
Chettedevodì, sarò fortunato a non avere alle spalle una vita di 115 anni, ma la miniera è bel lungi dall'essere sterile!
E allora dico: va bene (ed è doveroso) apprezzare la produzione contemporanea, ma quando questa non supera la sufficienza (e non la supera quasi mai, purtroppo), ben venga la possibilità di stupirsi e meravigliarsi con qualcosa che ha tutte le caratteristiche per rimanere nella storia del suo genere.
Perchè, in fondo, la differenza sta tutta lì.
Tra una quarantina d'anni difficilmente troveremo un forum in cui parlano dei Verdena, e questo non perchè non facciano pagare 120euro a testa per un biglietto. ;)
Un abbraccio.
;) 8-)
Gli Who potrebbero valere la pena solo per vederli con la nuova formazione Starkey-Paladino.. 8-)bocciaville ha scritto::lol: :lol: :lol:Slowhand ha scritto:Per quanto riguarda le gli artisti emergenti, al 99% sarebbe meglio che non emergessero. 8-)
Comunque 120 ? per i rolling sono un insulto davvero , ma confesso che sto pensando agli WHO a Verona per 60?
Devono essere galattici.
Gli Stones, purtroppo, ormai sono per un pubblico datato e blasonato e il prezzo penso sia dovuto in parte a una questione di immagine e non solo di costi: non credo che attualmente il loro spettacolo sia il più costoso.
(..scusate l'italiano ma sono in un periodo down e il cervello va come và... :roll: ).
Per quanto riguarda la diatriba Slowhand-Trevor:
avete ragione tutti e due e siete bellissimi 8-)
Verdena sì, (o meglio forse) ma ce ne sono a migliaia la fuoriSlowhand ha scritto: Tra una quarantina d'anni difficilmente troveremo un forum in cui parlano dei Verdena, e questo non perchè non facciano pagare 120euro a testa per un biglietto. ;)
che potrebbero esserlo.
Mi spiace Tom, ma mi sembra un discorso molto superficiale quello che
hai fatto.
Se i ragazzi degli anni 60 avessero fatto il tuo stesso ragionamento forse
non avremmo avuto neanche i Rolling Stones perchè a quel tempo c'era
già gente con i maroni fumanti (Folletto ne sa qualcosa ;) ).
La musica ha 7 note, lo sappiamo :roll: ma gli strumenti che l'uomo si è
costruito nel tempo sono così straordinari che ci sarà sempre qualcosa di
nuovo.
Guarda Tom Morello dei R.A.T.M.
Tutto quello che senti lo fa con una chitarra e qualche pedale.
White Stripes? Hanno "introdotto" il concetto di duetto chitarra-batteria
e grazie a gente che non si è fermata ai Rolling Stones hanno avuto successo... e da lì ne sono nati altri, Black Keys, etc...
I Nirvana? 3 Accordi, 3 di numero, eranom dei cani a suonare ma comunicavano moltissimo nonostante quei giri erano stati strausati da molti altri musicisti.
E' altrettanto ovvio che sono molto pochi i musicisti che non vengono
influenzati da ciò che ascoltano e quindi il prodotto che creano ne "risente".
Ma questo concetto è valido ora come 400 anni fa come tra 700.
...Rolling Stones inclusi.
;)
Secondo me hai capito male, o dovresti rileggere meglio..trevor ha scritto:Verdena sì, (o meglio forse) ma ce ne sono a migliaia la fuoriSlowhand ha scritto: Tra una quarantina d'anni difficilmente troveremo un forum in cui parlano dei Verdena, e questo non perchè non facciano pagare 120euro a testa per un biglietto. ;)
che potrebbero esserlo.
Mi spiace Tom, ma mi sembra un discorso molto superficiale quello che
hai fatto.
Se i ragazzi degli anni 60 avessero fatto il tuo stesso ragionamento forse
non avremmo avuto neanche i Rolling Stones perchè a quel tempo c'era
già gente con i maroni fumanti (Folletto ne sa qualcosa ;) ).
La musica ha 7 note, lo sappiamo :roll: ma gli strumenti che l'uomo si è
costruito nel tempo sono così straordinari che ci sarà sempre qualcosa di
nuovo.
Guarda Tom Morello dei R.A.T.M.
Tutto quello che senti lo fa con una chitarra e qualche pedale.
White Stripes? Hanno "introdotto" il concetto di duetto chitarra-batteria
e grazie a gente che non si è fermata ai Rolling Stones hanno avuto successo... e da lì ne sono nati altri, Black Keys, etc...
I Nirvana? 3 Accordi, 3 di numero, eranom dei cani a suonare ma comunicavano moltissimo nonostante quei giri erano stati strausati da molti altri musicisti.
E' altrettanto ovvio che sono molto pochi i musicisti che non vengono
influenzati da ciò che ascoltano e quindi il prodotto che creano ne "risente".
Ma questo concetto è valido ora come 400 anni fa come tra 700.
...Rolling Stones inclusi.
;)
Condivido pienamente il fatto che le note siano 7, e che tutti (o quasi) abbiano imparato e siano stati influenzati da qualcuno.
Ma dire che i ragazzi degli anni '60 avrebbero potuto fare lo stesso ragionamento è una bestialità colossale e macroscopica!
Devi contestualizzare la musica nel periodo storico e sociale in cui è nata. E' per questo che tutti dicono che un fenomeno come quello dei Beatles non si ripeterà mai più. Perchè ci sono periodi che portano a 'congiunzioni astrali' che fanno partorire idee irripetibili. Un ragazzo degli anni sessanta, per fargli fare lo stesso ragionamento che dici tu avrebbe dovuto avere una benda sugli occhi e una sulle orecchie! Era impossibile che volgesse lo sguardo solo indietro, perchè tutto intorno a lui stava cambiando, la musica in primis.
Non solo, ripeto: io non sto dicendo di ascoltare (o peggio, valutare) solo musica del passato, sto dicendo che, visto il desolante panomara contemporaneo, illuminato solo da pochi sprazzi, ben venga la riscoperta di musica che ha tutte le caratteristiche necessarie per poter rimanere fruibile a dispetto del tempo.
I Rolling Stones c'entrano poco, il discorso è iniziato semplicemente perchè piacendomi, e non avendoli mai visti live, cercherò di farlo prima che sia troppo tardi. Tutto qui.
;) 8-)
P.S.
Parlando di discorsi "molto superficiali", cancella la frase che hai scritto poco più su...."Fossero dei veri rocker suonerebbero anche per meno soldi"..che è più sul ridicolo che sul superficiale.... :lol: :lol: ;)
Quindi il merito non è "propriamente" dei Beatles :roll: quindi potrebbe riaccadere un fenomeno simile :roll:Slowhand ha scritto:Devi contestualizzare la musica nel periodo storico e sociale in cui è nata. E' per questo che tutti dicono che un fenomeno come quello dei Beatles non si ripeterà mai più. Perchè ci sono periodi che portano a 'congiunzioni astrali' che fanno partorire idee irripetibili. Un ragazzo degli sessanta, per fargli fare lo stesso ragionamento che dici tu avrebbe dovuto avere una benda sugli occhi e una sulle orecchie! Era impossibile che volgesse lo sguardo solo indietro, perchè tutto intorno a lui stava cambiando, la musica in primis.
Non concordo sul "desolante panomara" e "pochi sprazzi".Slowhand ha scritto: Non solo, ripeto: io non sto dicendo di ascoltare (o peggio, valutare) solo musica del passato, sto dicendo che, visto il desolante panomara contemporaneo, illuminato solo da pochi sprazzi, ben venga la riscoperta di musica che ha tutte le caratteristiche necessarie per poter rimanere fruibile a dispetto del tempo.
Fossi in te spenderei più tempo a cercare qualche buon disco di gente che
comunica qualcosa appartenente al mondo in cui viviamo e non quello
che è stato. Vedrai che ti ci ritrovi ;) ...
Personalmente l'ultimo album mi piace moltissimo quindi è probabile che sia anch'io all'Olimpico.Slowhand ha scritto:I Rolling Stones c'entrano poco, il discorso è iniziato semplicemente perchè piacendomi, e non avendoli mai visti live, cercherò di farlo prima che sia troppo tardi. Tutto qui.
(Prima o poi questi 4 ragazzacci del rock creaperanno...
...a meno che non abbiano vendutol'anima al diavolo in cambivo
dell'immotalità :? :roll: 8-) :lol: ).
Non la cancello, anzi ti dirò di più.Slowhand ha scritto:Parlando di discorsi "molto superficiali", cancella la frase che hai scritto poco più su...."Fossero dei veri rocker suonerebbero anche per meno soldi"..che è più sul ridicolo che sul superficiale.... :lol: :lol: ;)
Vai a vedere cosa che facevano i Clash (più vicini ai tuoi tempi :lol: o ai
Pearl Jam (più vicini ai miei :lol: )che hanno perso ahimè una causa contro
la Ticketmaster la quale vendeva i loro biglietti a 40$ (e non 120?...)
contro la loro volontà di tenere i prezzi più bassi possibili.
Per essere rocker occorre essere coerenti, forse io non lo sono
così come queste rockstar che pretendo certi compensi.
Re: ROLLING STONES A ROMA
A Parigi il costo va da 96 a 189 ?uro.Antonio66 ha scritto:Come da oggetto, 6 luglio Stadio Olimpico.
Si vocifera di prezzi intorno ai 120 euro!!!
Non vi sembra una follia?
(Vabbè che Madonna lo scorso anno mi pare che ne abbia chiesti 100...)
http://www.ticketone.it/newsComplete.js ... dCatPT=529
1 Il merito è soprattutto dei Beatles,ovviamente, ma non solo.trevor ha scritto:Quindi il merito non è "propriamente" dei Beatles :roll: quindi potrebbe riaccadere un fenomeno simile :roll:Slowhand ha scritto:Devi contestualizzare la musica nel periodo storico e sociale in cui è nata. E' per questo che tutti dicono che un fenomeno come quello dei Beatles non si ripeterà mai più. Perchè ci sono periodi che portano a 'congiunzioni astrali' che fanno partorire idee irripetibili. Un ragazzo degli sessanta, per fargli fare lo stesso ragionamento che dici tu avrebbe dovuto avere una benda sugli occhi e una sulle orecchie! Era impossibile che volgesse lo sguardo solo indietro, perchè tutto intorno a lui stava cambiando, la musica in primis.
Non concordo sul "desolante panomara" e "pochi sprazzi".Slowhand ha scritto: Non solo, ripeto: io non sto dicendo di ascoltare (o peggio, valutare) solo musica del passato, sto dicendo che, visto il desolante panomara contemporaneo, illuminato solo da pochi sprazzi, ben venga la riscoperta di musica che ha tutte le caratteristiche necessarie per poter rimanere fruibile a dispetto del tempo.
Fossi in te spenderei più tempo a cercare qualche buon disco di gente che
comunica qualcosa appartenente al mondo in cui viviamo e non quello
che è stato. Vedrai che ti ci ritrovi ;) ...
Personalmente l'ultimo album mi piace moltissimo quindi è probabile che sia anch'io all'Olimpico.Slowhand ha scritto:I Rolling Stones c'entrano poco, il discorso è iniziato semplicemente perchè piacendomi, e non avendoli mai visti live, cercherò di farlo prima che sia troppo tardi. Tutto qui.
(Prima o poi questi 4 ragazzacci del rock creaperanno...
...a meno che non abbiano vendutol'anima al diavolo in cambivo
dell'immotalità :? :roll: 8-) :lol: ).
Non la cancello, anzi ti dirò di più.Slowhand ha scritto:Parlando di discorsi "molto superficiali", cancella la frase che hai scritto poco più su...."Fossero dei veri rocker suonerebbero anche per meno soldi"..che è più sul ridicolo che sul superficiale.... :lol: :lol: ;)
Vai a vedere cosa che facevano i Clash (più vicini ai tuoi tempi :lol: o ai
Pearl Jam (più vicini ai miei :lol: )che hanno perso ahimè una causa contro
la Ticketmaster la quale vendeva i loro biglietti a 40$ (e non 120?...)
contro la loro volontà di tenere i prezzi più bassi possibili.
Per essere rocker occorre essere coerenti, forse io non lo sono
così come queste rockstar che pretendo certi compensi.
Infatti ho parlato di congiunzione astrale. Il senso è che, perchè possa accadere un fenomeno simile, occorre una moltitudine di coincidenze che si realizzano raramente. In quel caso hanno contribuito in maniera decisiva il periodo storico, il momento sociale, il luogo dove sono nati e dove hanno mosso i primi passi, e, non ultimo, ovviamente, l'incontro reciproco dei FabFour, nonchè le loro intrinseche personalità e qualità.
2 Il tempo che spendo per la musica è diviso in egual misura, mio caro Ale, ma per capire il mondo in cui viviamo è ahimè necessario capire prima quello in cui hanno vissuto quelli che ci hanno preceduto.
E' comunque innegabile, e non so se l'ho sottolineato prima, che le condizioni economiche e discografiche che vigono oggigiorno impediscono materialmente, almeno per il 90%, di creare qualcosa di veramente innovativo o anche solo di vagamente creativo.
3 E' proprio per quello che spero di essere al concerto, e come ho ripetuto fin dall'inizio, non trovo giusto il prezzo del biglietto, ma sinceramente se posso me ne sbatto e ci vado lo stesso.
4 Sono molto lodevoli iniziative come quelle che descrivi da parte di rockstar di quel calibro. Così come sono lodevoli le iniziative che un sacco di artisti portano avanti per abbassare il prezzo dei cd.
Ma credo sinceramente che non c'entrino un cippa con la coerenza (sono gli stessi esatti meccanismi che valgono per lo stipendio dei calciatori), e che neanche il termine "rockers" c'entri un cippa col termine "rock star".
Un rinnovato abbraccio.
;) 8-)