Banda Bonnisti

Ciao a tutti,
è da qualche che settimana che medito di scrivere questo post.
Non sono un amante del moto GP ma il personaggio Valentino Rossi, sarà per il suo carattere, sarà per il suo modo di fare, a me sta proprio simpatico.
Per questo ho deciso di mettere a vostra disposizione (magari con una terminologia non tecnica) quelle tre quattro nozioni di fiscalità internazionale per farvi capire cosa sia VERAMENTE successo al dottore quest'estate.
Prima di iniziare faccio una premessa: a me la categoria dei giornalisti italiani fa schifo. Come mi fanno schifo tutte quelle persone che emettono sentenze verbali di colpevolezza in merito a situazioni che non conoscono se non per sentito dire.
Come sapete il molesto pedalino lucky boy è un avvocato, un avvocato dipendente della Direzione Generale della BNL dove si occupa di fornire consulenza legale/tributaria ai clienti ricchi della banca (sopra il milione di euro), consulenza finalizzata il più delle volte ad un'ottimizzazione fiscale (leggi come pagare meno tasse possibili senza violare ne eludure nessuna norma ma nel pieno rispetto della normativa fiscale nazionale).
Tanto premesso adesso entro nel vivo della vicenda.
Nel nostro paese sono tenuti a versare le imposte tutti i cittadini residenti in Italia per i redditi ovunque prodotti (cd principio della worldwide taxation). Sono tenuti altresì tenuti a versare le imposte in Italia gli stranieri residenti all'estero in relazione ai soli redditi prodotti in Italia.
Fin qui nessun problema.
Bene, si da il caso che il caro dottore (non so in che periodo) abbia trasferito la sua residenza a Londra (Regno Unito) e che, per la precisione, la sua residenza sia del tipo "non domiciled".
Questo tipo particolare di residenza consente al fisco Inglese di tassare esclusivamente i redditi prodotti nel Regno Unito. I redditi prodotti, invece, in giro per il mondo non sono tassati in Inghilterra.
Passiamo al lato pratico:
Valentino trasferisce la sua residenza a Londra (resident non domiciled); quindi, non essendo più cittadino italiano e non producendo redditi in Italia (ricordo a tutti che i compensi il dottore li riceve all'estero - ne' in Italia, ne' in Inghilterra -) non è tenuto per legge a pagare le imposte in Italia.
Nel Regno Unito, in forza del suo status di resident non domiciled, è tenuto soltanto a pagare le imposte relative ai redditi prodotti nel Regno Unito (praticamente due lire).
E tutti gli altri redditi? Gli sponsor? La pubblicità? Ebbene si, sono legalmente esentasse perchè redditi pagati ne' in Italia ne' in UK.
Il fisco italiano sostiene che il dottore abbia trasferito fittiziamente la sua residenza all'estero proprio per pagare meno tasse e che Valentino continui in realtà a vivere in Italia.
Bene, in questo caso, avendo Valentino trasferito la sua residenza nel Regno Unito e non in un c.d. paese offshore (tradotto dal dottore in Paperopoli) ricade sul fisco italiano l'onere di dimostrare che Valentino continui a risiedere in realtà in Italia e che quindi debba versare le inmposte allo stato italiano.
Valentino vincerà anche questa sfida.
Dove vive? In UK. Dove lavora? In giro per il mondo. Dove passa la maggior parte del periodo dell'anno? In giro per il mondo.
Il problema non è di Valentino. Il problema deve essere risolto tra Italia e Regno Unito. Perchè l'Italia riconosce ancora un simile privilegio? Perchè tale privilegio non è stato attaccato negli scorsi anni come si è fatto per i residenti nei cd paesi offshore (Montecarlo, Panama ecc.)?
Viviamo in uno stato di sbirri.
Non stimo ne' Bossi, ne' Grillo, ne' Travaglio.
Ma a volte qualche frustata a qualche giornalista giustizialista la darei volentieri.
W il dottore. W le poche garanzie in essere in questo paese.
Un abbraccio.
Valerio pedalino lucky boy

Si Valerio, però resta il fatto che , pur nella sua simpatia e se è vero quel che si legge, Valentino dichiara in Italia un reddito minore a quello di un lavavetri e questo , anche se legalmente ineccepibile, mi sembra eticamente poco accettabile.

bocciaville ha scritto:Si Valerio, però resta il fatto che , pur nella sua simpatia e se è vero quel che si legge, Valentino dichiara in Italia un reddito minore a quello di un lavavetri e questo , anche se legalmente ineccepibile, mi sembra eticamente poco accettabile.

Per quello che riguarda l'etica siamo d'accordo.
Ma non si può dare del criminale a chi non ha leso nessuna norma.
Anzichè aprire accertamenti inutili che andranno archiviati pensassero a riformare il nostro sistema fiscale magari basandosi su una base per così dire "etica".

Grazie Valerio per il tuo post a dir poco istruttivo.
Se è così (e non posso certo dubitarlo vista la tua competenza in materia) il problema allora nemmeno si pone. Dunque la videnda del Dottore è completamente diversa da quella di Fisichella. Dunque, ancora una volta, i nostri organi di informazione si distinguono per la loro opera di disinformazione...
Per rispondere a Boccia: posso anche essere d'accordo con te che sia eticamente poco accettabile, ma la normativa è quella, ed è l'unico aspetto che può rilevare.

italy, law done deception found, that's why we need skilful lawyers ;)

rossi e grillo fanno la stessa cosa, usano i bachi del sistema per i loro comodi; bravi loro, cojoni noi :?: non credo, basta sapere, capire e iniziare ad estirpare i bachi. per sapere e capire però bisogna saper ascoltare, interpretare e filtrare. chi lo sa fare deve aiutare chi non è in grado.

grazie vale, un abbraccio ;)

scusa, Valerio, mi occupo più o meno di ciò di cui ti occupi tu.......
il problema cosiddetto morale non è solo di carattere etico......
è vero che si considerano residenti nel territorio dello Stato coloro che per la maggior parte del periodo di imposta hanno stabilito la sede principale dei loro affari ed interessi, ANCHE MORALI E SOCIALI nello Stato????
pare sia il 43 del c.c.

con tutta la simpatia del mondo per il Dottore.......

lucky boy ha scritto:Prima di iniziare faccio una premessa: a me la categoria dei giornalisti italiani fa schifo. Come mi fanno schifo tutte quelle persone che emettono sentenze verbali di colpevolezza in merito a situazioni che non conoscono se non per sentito dire.

...comunque grazie.... e vaff....

firmato uno "schifoso" giornalista italiano











p.s. se qualche tg fa pessima informazione non vuol dire che TUTTA l'informazione fa schifo, forse prima di fare affermazioni che generalizzano bisognerebbe guardare in casa propria....basterebbe magari leggere un giornale in più....o basterebbe anche solo ascoltare/leggere meglio quel che viene detto/pubblicato; forse basterebbe levarsi dagli occhi le fette di salame dei propri preconcetti o delle proprie supponenze, delle proprie ignoranze e magari certe affermazioni non si penserebbero neppure.....

e non difendo i giornalisti solo per spirito di "corporazione", certe affermazioni talvolta ce le meritiamo, ma generalizzare così per partito preso..... :roll:

...dopodichè ognuno è libero di pensare ciò che vuole, come è libero di prendersi i vaffa...... ;)

Io alcuni giornalisti li adoro......

bocciaville ha scritto:Io alcuni giornalisti li adoro......

:-love2

bocciaville ha scritto:

:-champion

grandioso!!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

wolf_orso ha scritto:

lucky boy ha scritto:Prima di iniziare faccio una premessa: a me la categoria dei giornalisti italiani fa schifo. Come mi fanno schifo tutte quelle persone che emettono sentenze verbali di colpevolezza in merito a situazioni che non conoscono se non per sentito dire.

...comunque grazie.... e vaff....

firmato uno "schifoso" giornalista italiano







p.s. se qualche tg fa pessima informazione non vuol dire che TUTTA l'informazione fa schifo, forse prima di fare affermazioni che generalizzano bisognerebbe guardare in casa propria....basterebbe magari leggere un giornale in più....o basterebbe anche solo ascoltare/leggere meglio quel che viene detto/pubblicato; forse basterebbe levarsi dagli occhi le fette di salame dei propri preconcetti o delle proprie supponenze, delle proprie ignoranze e magari certe affermazioni non si penserebbero neppure.....

e non difendo i giornalisti solo per spirito di "corporazione", certe affermazioni talvolta ce le meritiamo, ma generalizzare così per partito preso..... :roll:

...dopodichè ognuno è libero di pensare ciò che vuole, come è libero di prendersi i vaffa...... ;)

...hai ragione ho generalizzato...wolf orso escluso!

Scusa non volevo mancarti di rispetto caro.

Hai ragione, solo Il Foglio di Ferrara ha preso una posizione diversa in merito al Dottore! (Guarda un po' mo me tocca pure difendere Ferrara!).

Mo aripiate er vaffa caro! ;) :D

Un abbraccione

Ascia ha scritto:scusa, Valerio, mi occupo più o meno di ciò di cui ti occupi tu.......
il problema cosiddetto morale non è solo di carattere etico......
è vero che si considerano residenti nel territorio dello Stato coloro che per la maggior parte del periodo di imposta hanno stabilito la sede principale dei loro affari ed interessi, ANCHE MORALI E SOCIALI nello Stato????
pare sia il 43 del c.c.

con tutta la simpatia del mondo per il Dottore.......

Il problema è che mentre è assolutamente lapalissiano che Vale abbia la residenza in UK e viva la maggior parte dell'anno all'estero, dimostrare che abbia il centro dei suoi interessi morali e sociali in Italia è pressocchè impossibile!

kender ha scritto:Grazie Valerio per il tuo post a dir poco istruttivo.
Se è così (e non posso certo dubitarlo vista la tua competenza in materia) il problema allora nemmeno si pone. Dunque la videnda del Dottore è completamente diversa da quella di Fisichella. Dunque, ancora una volta, i nostri organi di informazione si distinguono per la loro opera di disinformazione...
Per rispondere a Boccia: posso anche essere d'accordo con te che sia eticamente poco accettabile, ma la normativa è quella, ed è l'unico aspetto che può rilevare.

Esatto...è diversa da quella di Fisichella e da quella di Capirossi, entrambi residenti in paesi offshore. In questo caso il fisco italiano - attesa l'assenza di un accordo di scambio di informazioni con tali paesi - presume che la residenza fiscale dei residenti offshore sia comunque l'Italia facendo scontare loro le imposte come se fossero cittadini italiani a tutti gli effetti.
Per questo dico che il problema è sovranazionale! Lo stato italiano potrebbe infatti applicare lo stesso tipo di trattamento ai resident non domiciled inglesi. Finchè ciò non avverrà Valentino ed i suoi "simili" saranno perfettamente in linea con ciò che dispone la norma italiana ed inglese.

solitamente non ho il tempo di leggere molti giornali, ma ugualmente ero riuscito a leggere della vicenda nei termini esposti da Lucky Boy, quindi qualche giornalista aveva fatto a dovere il proprio lavoro.......e sicuramente non era del Foglio di :-rambo Ferrara.

questa è esattamente il caso classico che mi fa girare le palle a elica e che mi fa mandare in vacca qualunque forma di ragionevolezza.
non me ne frega un cazzo che abbia la residenza a Tavullia piuttosto che a Londra o Topatown...a qualche merdoso Stato 'sto stronzo le tasse le deve paga'!!!!! Lui, fastweb, i suoi sorrisi del c@zzo e la sua stalla di merd@....


e con questo ho chiuso con il populismo


Scusate!!